Ce que nous avons appris du débat sur Warringah – Eco Mobilité

Voici pourquoi nous devrions écouter Zali Steggall.

Au début du débat des candidats à la candidature de Warringah jeudi, un membre de l'auditoire a précédé sa question de Zali Steggall et de Tony Abbott par un vote de remerciement. "Tout d'abord, je veux dire à quel point il est formidable de retrouver la démocratie à Warringah", a-t-il déclaré. "Ça fait trop longtemps."

Il évoquait sans doute le fait que la candidature indépendante de Steggall, très médiatisée, constitue une menace pour Tony Abbott, qui occupe confortablement la présidence depuis plus de deux décennies. Mais son commentaire résume assez bien le débat: c’était un rare aperçu de la démocratie réelle au beau milieu d’une campagne électorale fédérale largement dominée par des absurdités absolues.

Le débat autour de Warringah était nettement meilleur que celui du pillage qui avait été le premier débat entre Shorten et Morrison, en partie parce qu'il mettait en vedette un modérateur averti et un format de débat réel, mais surtout parce que les candidats étaient réellement obligés de s'exprimer et de décrire représentait.

C'était un exercice révélateur. La première chose qu’elle révéla fut l’ampleur et la profondeur de la stupidité de Tony Abbott, qui est trop souvent traitée comme une quantité connue de nos jours. Au fil du temps, Abbott est devenu une figure représentant un ensemble de valeurs de droite qui, en fonction de votre perspective politique, font de lui un héros absolu ou un méchant à mépriser.

Le débat sur Warringah a révélé qu’il était tout à fait autre chose: un homme tellement déterminé à gagner un argument précis qu’il a perdu de vue l’ensemble des valeurs qu’il est censé défendre. Il était tellement déterminé à s’opposer à Steggall qu’il était disposé à s’opposer au bon sens, ou à ses propres politiques du passé, simplement pour «gagner».

Un bref rappel de la stupide merde Tony Abbott a déclaré jeudi

Il va sans dire qu'Abbott a dit beaucoup de conneries pendant ce débat. Il a ouvert en se déclarant le «champion» du tunnel de Northern Beaches, pour ensuite hésiter lorsque Steggall a dit qu'elle le soutenait également. Lorsque Steggall a préconisé d’écouter les experts en matière de changement climatique, la réponse d’Abbott a été de dire: «Je pense, franchement, que nous sous-traitons trop déjà à des experts». Tout en discutant des coûts liés à la lutte contre le changement climatique, il a tenté de faire valoir que "nous ne pouvons pas sauver la planète aux dépens de notre voisin", comme si les Australiens de la classe ouvrière ne vivaient pas également sur la même planète.

Le commentaire le plus ridicule d’Abbott, cependant, fut sa suggestion de relancer l’industrie australienne de la construction automobile au lieu d’adopter les voitures électriques. Après que Steggall eut exprimé son soutien aux véhicules électriques, Abbott a eu recours à quelques réponses communes, affirmant que les véhicules électriques sont trop chers pour l’Australien moyen ou qu’ils ne conviennent pas aux Australiens qui ont besoin d’utes, de fourgonnettes ou de grosses voitures.

Steggall lui a ensuite demandé ce qui se passerait dans quelques années lorsque les voitures électriques sont moins cher et plus disponible, mais l’Australie n’a pas les réseaux de charge pour les prendre en charge. Abbott a suggéré que plutôt que de s'adapter à la montée des voitures électriques, l'Australie pourrait simplement recommencer à fabriquer ses propres voitures.

C'était un commentaire ridicule pour plusieurs raisons. Tout d’abord, c’était un putain de riche venant du gars qui avait aidé à tuer le secteur de la construction automobile australien à son époque, alors qu’il était Premier ministre, refusant d’offrir des subventions pour sauver des emplois dans le secteur manufacturier. D’autre part, ce n’était pas une suggestion sérieuse: Abbott, pris à partie par Steggall selon laquelle les voitures électriques pourraient bientôt devenir un choix abordable, répandu et raisonnable, préféra suggérer un fantasme que de reconnaître que, dans ces conditions, les voitures électriques pourrait être utile de soutenir.

En bref, il était tellement déterminé à battre Steggall qu'il était prêt à tout jeter sous le bus – ses valeurs, sa politique antérieure, les électeurs qu'il prétend représenter – pour ne pas être vu comme étant en accord avec elle.

Zali Steggall est vraiment l’opposé de Tony Abbott, mais pas nécessairement de la manière que vous attendez

Sans surprise, Zali Steggall a prouvé dans ce débat qu’il s’agissait plus ou moins du contraire de Tony Abbott. La principale différence entre eux n’était pas leur position sur le changement climatique, c’était la vision de la démocratie qu’ils avaient présentée.

Tout au long du débat, Abbott semblait déterminé à refuser le changement: il s’est décrit plus d’une fois comme un «champion» de l’idée et s’est tenu à cette idée longtemps après qu’elle n’ait plus eu de sens. Steggall, au contraire, semblait moins attachée à une idée qu’à l’électorat qu’elle espérait représenter. «En tant qu’avocat, vous ne représentez pas votre propre point de vue devant le tribunal, vous représentez le client», at-elle déclaré à un moment donné. "Je pense que la politique doit être la même."

Cette perspective a été reflétée lorsqu'elle a reproché à Abbott de s'être abstenue lors du vote pour l'égalité dans le mariage après que l'électorat de Warringah ait voté massivement pour le oui dans le sondage postal.

«L'électorat s'est senti absolument abandonné par M. Abbott», a-t-elle déclaré. “Après avoir voté massivement pour [of same-sex marriage]C’était tellement irrespectueux de voir notre député élu quitter le Parlement et ne pas refléter les vues de la population de Warringah ».

En réponse, Abbott a affirmé que «j’ai respecté le point de vue de l’électorat en ne votant pas contre». L'absence n'est pas une représentation.

Steggall a précisé son point une fois de plus dans sa déclaration finale. «J'étais vraiment motivée pour proposer à Warringah un choix, un choix pour une nouvelle ère», a-t-elle déclaré. «Cette élection est un référendum pour Warringah – c’est votre chance, que vous souhaitiez vous tourner vers le passé ou que vous vous tourniez vers l’avenir? Ayez des politiques progressistes et une personne qui veut réellement représenter vos points de vue et vos préoccupations. "

«Je veux être disponible pour les gens de Warringah. Ce sera une porte ouverte, ce seront des forums publics réguliers pour que vous puissiez partager vos points de vue et vos préoccupations, et je peux m'assurer que je vous représente à Canberra. "

Steggall n’est absolument pas parfait: on lui a reproché plusieurs réponses au débat, qu’il s’agisse d’un flou sur les détails de la politique climatique qu’elle soutient, d’avouer de ne pas avoir acheté un véhicule électrique ou installé des panneaux solaires personnellement. Et quant à sa promesse d'une politique de la porte ouverte, beaucoup de politiciens l'ont déjà promis; il serait naïf de supposer que Steggall sera nécessairement différent.

Néanmoins, le débat sur Warringah a montré que la différence entre Steggall et Abbott se résumait à cette promesse d'écoute. Avec Steggall, vous avez l’impression qu’il est possible de changer d’idée – non pas parce qu’elle est faible ou inconsistante, mais parce que l’écoute de son électorat est au cœur de son idée de la politique.

«Je t'ai écoutée, maintenant tu peux m'écouter», a-t-elle dit à un moment donné, quand Tony Abbott a parlé par-dessus elle. Il a continué à parler.


Sam Langford est le News & Politics Reporter de Junkee. Suivez-les sur Twitter @_Slangers.

Ce que nous avons appris du débat sur Warringah – Eco Mobilité
4.9 (98%) 32 votes