Nous calculons les chiffres et trouvons que les coûts de la cible d'émissions de Labor ne sont pas si importants – Mobilité Urbaine

Version imprimable, PDF et courriel

ITK a examiné l’objectif de réduction des émissions de la main-d’œuvre – la réduction de 45% par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030 – et nous estimons que les coûts pour l’ensemble de la communauté représenteraient moins de 2 milliards de dollars par an, comme le montre la figure 1.

Nous estimons que la politique de l’électricité – une part de 50% des énergies renouvelables d’ici 2030 – doit avoir zéro ou proche de zéro coût net pour quiconque, et cela comprend le gouvernement, les entreprises et les ménages.

Nous voyons la politique du mécanisme de sauvegarde, basée sur les maigres détails publiés à ce jour pour avoir un impact sur les affaires impactées, d'au plus 3 milliards de dollars par an, mais en réalité probablement moins d'un milliard de dollars par an. Et pour chaque million de véhicules électriques, la taxe sur les carburants perdue s'élève à 0,5 milliard de dollars. Toutefois, les contribuables évitent de payer ces 0,5 milliard de dollars, le coût pour la collectivité est donc nul.

En outre, modifications au fonds de réduction des émissions [ERF] Par le biais d’une politique annoncée qui déplace le fardeau sur l’émetteur et l’intègre effectivement dans le système de sauvegarde plus large, le gouvernement économisera environ 3,2 milliards de dollars sur dix ans (320 millions de dollars par an).

Figure 1 Coûts annuels estimés de la politique carbone de la PAL. Source ITK, NDERV

Sur cette base, nous pensons que le gouvernement va réellement améliorer sa position budgétaire. Il supprime le FER et encourt une taxe mineure sur la perte de carburant.

En résumé, nous estimons que le gouvernement perd environ 0,3 milliard de dollars par an (taxe sur le carburant compensée par le FER) et que les contribuables perdent entre 1 milliard et 3 milliards de dollars grâce aux sauvegardes moins 0,5 milliard de dollars économisés.

Nous ne faisons aucune modélisation économique mondiale à long terme de fantaisie qui vienne de l’arrière d’une boîte noire.

L’attention accordée par la coalition aux coûts de la politique du carbone montre qu’elle ne l’a toujours pas comprise. Il opère dans un vide moral

L'ALP a refusé de chiffrer explicitement les coûts de son plan de décarbonisation. Dans cette note, à une exception près, nous ne tenons pas compte de l’aspect essentiel des coûts de l’inaction ou des coûts relatifs de l’Australie, nous nous concentrons simplement sur quelques chiffres donnés à titre d’illustration.

L'exception concerne les coûts relatifs. Les lecteurs assidus noteront que l’ITK se concentre sur les émissions de carbone de la Chine et ses générateurs de charbon.

Quel que soit le coût de la réduction des émissions pour les riches australiens, les coûts pour une Chine relativement pauvre, encore plus tributaire du charbon, seront bien plus élevés. Et bien sûr, les coûts pour les pays producteurs de pétrole vont également être élevés.

La politique d'émissions devra être (beaucoup) plus stricte que celle annoncée par l'ALP pour atteindre une réduction de 45%

Rappelez-vous ce tableau de notre note précédente. Je pense à cela comme à la table 45% + 50% = 20% et le vrai message est que les industries EITE ne peuvent pas échapper à jamais. Mais….

Figure 2 Seulement 20 à 30 tonnes de réduction requises. Source: ITK

La figure 2 indique que les annonces de politique annoncées jusqu'à présent dans le cadre du mécanisme de contrôle en dehors de l'électricité nécessiteront une réduction de 20-30 millions de tonnes. Pour plus de détails sur la manière dont cette estimation est obtenue, voir:

Ajout de la politique carbone ALP

S'étendre un peu.

Électricité 50% d'énergies renouvelables: coût nul pour le gouvernement sous NEG, coût zéro pour les enchères inversées, sans doute un coût nul pour les consommateurs

La politique d'ALP prévoit 50% d'électricité renouvelable d'ici 2030. Ainsi, les plus gros émetteurs de carbone du pays, à savoir AGL et les générateurs appartenant à QLD Govt, ne sont pas, si je comprends bien, soumis au Mécanisme de sauvegarde.

Environ 8 GW d’énergie renouvelable variable [VRE] En d'autres termes, l'éolien et le solaire mis en service d'ici 2020 entraîneront une réduction significative des émissions. En tant que tel, le coût différentiel de cela est égal à zéro.

Je dirais que la plupart des études de l'industrie montrent un consensus écrasant selon lequel le prix requis, c'est-à-dire le LCOE ou le LRMC du nouvel éolien et solaire, est inférieur à celui du nouveau charbon ou du gaz.

Les prix élevés du charbon – du moins en Nouvelle-Galles du Sud – ainsi que les dépenses en immobilisations en cours signifient, à mon avis, que le coût décaissé annuel, exprimé en dollars / MWh des générateurs de charbon existants, est proche du LCOE de la nouvelle éolienne ou de l'énergie solaire.

Et ces centrales au charbon, ainsi que les centrales hydroélectriques, Snowy 2 et gaz existantes, ont la flexibilité nécessaire pour fournir la charge d'équilibrage jusqu'en 2030.

Je pense donc que le coût pour les entreprises, en tant qu’hypothèse de travail et aux prix actuels du charbon, d’un objectif de 50% d’énergies renouvelables est égal à zéro ou assez proche de ne pas valoir la peine d’être disputé.

Nous pensons que si l'ALP remporte l'élection, ses chances d'obtenir un NEG par la chambre basse seront fortes. À la chambre haute, rien n’est certain, mais le mandat sera très clair.

SI, si l'ALP remporte l'élection, la minorité anti-changement climatique de la coalition verra son statut réduit.

Les modérés seront enhardis, de sorte que l’opposition de la coalition à un NEG au Sénat pourrait être moindre. Voyons les choses en face, la clique dominante de la Coalition était une minorité en termes de nombre de membres. Ils ont juste tenu les rênes.

Cependant, le projet ALP n’a pas encore précisé si l’intention était de mettre 10 milliards de dollars dans le CEFC, ce que Mark Butler prévoit d’utiliser pour les enchères inversées.

Les annonces et la politique d'ALP suggèrent que la tâche restante sera effectuée via le NEG ou le CEFC. Si cela est fait dans le cadre d'une NEG, il n'y a aucun coût pour le gouvernement.

Le CEFC pourrait soit directement investir dans un nouvel investissement, soit fournir des garanties de prix (par adjudication inversée). Il me semble évident que les enchères inversées offrent une approche plus libre, mais il est plus facile de calculer les chiffres à l'aide d'investissements directs.

Supposons que les nouveaux projets éoliens et solaires coûtent 1,7 million de dollars (MW) (moyenne également pondérée des prix de l’énergie éolienne et solaire aux prix de 2019) et supposons que l’on supprime les facteurs de perte marginale. Enfin, les projets sont composés à 40% d’équité et à 60% d’endettement.

Ces hypothèses permettent de conclure que le CEFC pourrait posséder 15 GW d’EVR supplémentaires (éolien et solaire) et produire 20% de la production actuelle du NEM.

Figure 3 Impact du CEFC recevant 10 milliards de dollars sur la production. Source: ITK

Nous pensons que si le CEFC fournit une garantie de revenus sous la forme d’un contrat pour différences [CFD] alors peut-être même plus d'investissements pourront être soutenus. Ce serait sur la base que le CEFC devrait réserver pour la "valeur à risque" [VAR].

Le VAR ne représente qu'une fraction, disons 10 à 20% de la valeur du projet, et représente la plus grande différence à laquelle on peut raisonnablement s'attendre entre le prix contracté dans le cadre d'une enchère inversée et le prix du marché.

Sur la base d'hypothèses simples selon lesquelles 1 TWh d'énergies renouvelables réduit les émissions de 1 Mt alors l'investissement de CEFC pourrait réduire les émissions de 40 Mt. Le gouvernement n’entraîne aucun coût pour obtenir un rendement des capitaux propres.

La partie la plus importante de la politique de 50% d'énergies renouvelables pourrait être le fonds d'infrastructure de 5 milliards de dollars. ITK avait toujours supposé que les fonds seraient utilisés pour le transport d'électricité, mais des annonces plus récentes suggèrent que la destination finale est le gaz.

À ce stade, je soulignerai simplement que l’influence de la décarbonisation sur l’accélération du développement du transport d’électricité est bien supérieure à l’investissement dans le gaz.

Autrement dit, le NEM n’arrivera pas facilement à 50% d’énergie renouvelable sans un investissement important dans le transport, et le soutien et les investissements du gouvernement fédéral pourraient grandement faciliter ce processus.

Aucun coût pour le gouvernement en ce qui concerne le renforcement des garanties

Le mécanisme des garanties, c’est-à-dire le resserrement des règles de base pour le vaste secteur australien non exempt d’électricité et d’électricité australien, n’a pas encore été défini.

Comme le montre la figure 1 ci-dessus, ITK estime que cette politique ne nécessitera que 20 à 30 tonnes de réduction, en fonction des éléments exemptés, etc.

La plupart d'entre nous envisage quatre façons de satisfaire cette obligation.

  1. Changer les processus pour réduire les émissions de carbone. Telle est la longue route que tout le monde devra parcourir au fil du temps;
  2. Acheter des permis à l'étranger à un coût.
  3. Achetez ACCUS. Les ACCU se négocient actuellement à 16,50 $. ITK n’est pas un partisan des ACCU, mais nous nous attendons certainement à ce que le prix augmente jusqu’à présent à un niveau comparable aux prix internationaux des crédits de carbone.
  4. Achetez des permis d’électricité auprès de producteurs d’électricité qui en ont trop. Cela nécessite que le secteur de l'électricité soit lié au système de sauvegarde. Aucun détail quant à savoir si ou comment cela pourrait être réalisé n'a encore été publié. Mais nous pensons que c’est une façon évidente de procéder.
Le coût des garanties pour les entreprises devrait atteindre au plus 3 milliards de dollars par an

Notre conclusion est qu’après avoir exclu au maximum les activités d’électricité et d’EITE, une réduction de 20 tm est requise en deçà de 45% avec le système de garanties élargi. Mais à titre d’illustration, nous montrons également une réduction de 50 mt des installations couvertes par les garanties.

Figure 4 Estimation du coût des garanties pour les entreprises. Source: ITK
Les activités EITE sont définies comme n’ayant pas de coût relatif net

Par définition, une entreprise appartenant à la catégorie EITE ne paie pas plus que la moyenne mondiale de son secteur. Par conséquent, par définition, il ne souffre d'aucun désavantage global. Donc, il n'y a pas de coût net.

Bien sûr, l’Australie possède un grand nombre de ces entreprises, mais c’est la réalité du changement climatique.

Nous avons également un grand potentiel pour créer de nouvelles affaires dans des industries traditionnelles telles que l’exploitation minière (nickel, cobalt, lithium, graphite), mais aussi pour exporter de l’énergie, fournir des logiciels aux entreprises du secteur de l’énergie, pour devenir à nouveau des entreprises à forte intensité énergétique, comme le stockage de données être dans dix ans une énergie renouvelable globalement bon marché.

Fonds de réduction des émissions [ERF]

2,55 milliards de dollars de ce fonds ont été alloués, dont 2,3 milliards sont engagés et 0,4 milliard ont été réellement dépensés. La Coalition a engagé 2 milliards de dollars supplémentaires si elle est réélue.

Sur les 2,3 milliards de dollars engagés (et payables sur dix ans), nous comprenons qu'un grand nombre des soumissionnaires retenus sont incapables de respecter leurs contrats, peut-être même jusqu'à 50%.

La politique d'ALP consiste à faire passer ce fonds d'un modèle de contribuable contributeur à un modèle émetteur-payeur, ce qui, à notre avis, en fait effectivement partie intégrante du mécanisme de sauvegarde. Sur cette base, nous estimons que, conformément à la politique ALP, le gouvernement fédéral éviterait environ 3,2 milliards de dollars sur dix ans de paiements.

Économies découlant de la destruction du FER
$ milliards En opération Après l'élection Total
Tranche 1 2
Annoncé 2.6 2.0 4.6
Engagé 2.6 2.6
Alloué 2.3 2.3
Économies découlant du passage au fardeau des émetteurs
Non alloué 0,3 2.0 2.3
Devrait échouer 0,9 0,9
Coût évitable 3.2

Figure 5: Dépenses publiques budgétées dans le cadre de la politique ALP. Source NDVER, ITK

Politique EV: chaque million de voitures électriques représente une économie annuelle de 3 mt de CO2 et une perte de taxe sur le carburant de 0,5 milliard de dollars

La politique relative aux véhicules électriques pourrait tout au plus réduire les émissions de 25 mt (50% de tous les km parcourus en véhicules légers), rappelant que les émissions totales des transports sont de 100 mt et celles des voitures d'environ 50 tm.

Les coûts du déploiement du VE au gouvernement fédéral consistent principalement en une réduction de l'accise perçue sur la taxe sur les carburants. Bien sûr, l’accise sur la taxe sur les carburants est plus ou moins une autre taxe sur le carbone, largement acceptée par la communauté, mais n’y allons pas.

On économise environ 2,5 millions de tonnes de dioxyde de carbone par an et environ 0,6 milliard de dollars de recettes de la taxe sur les carburants par tonne vendue. Cela rend la réduction coûteuse.

Une taxe de circulation, ou diverses autres politiques pourraient éventuellement recouvrer ce coût, bien que l’on soupçonne que l’activité automobile, vieille de 120 ans, est sur le point de subir divers autres changements au cours de la prochaine décennie qui pourraient éventuellement avoir une incidence sur les impôts.

Figure 6 Impact sur les accises sur les carburants, le carbone par VE de 1 mn

Les économies de CO2 proviennent des émissions d’essence / diesel évitées et supposent que l’électricité est sans carbone.

Nous calculons les chiffres et trouvons que les coûts de la cible d'émissions de Labor ne sont pas si importants – Mobilité Urbaine
4.9 (98%) 32 votes